人们对此事的真假判断见仁见智。人们没有理由指责那些通过出售真实故事而从媒体那里得到一些钱款的人，如果这个人因故事被结集成书或搬上银幕而获得报酬也无可厚非。1993年电影上映后，亚利桑那州UFO 学家吉姆·斯贝瑟于当年制作了一部让人印象深刻的续集，但怀疑论者极力阻止广告公司使用“一个真实的故事”这几个字眼。
斯贝瑟不仅就伐木交易与罗格斯进行了深入的交谈，还与当时的锡特格里夫斯森林承包商及其继任者进行了交谈，他的发现与沃尔顿和罗格斯的故事相吻合。事实上，罗格斯与当时的森林承包商毛里斯·马奇班克斯都证实，“不可抗力”条款在1975年从未真正实施过，而且沃尔顿和罗格斯也从未要求执行此类条款，所以，编造这么一起外星人劫持事件以逃避责任的理由不成立。当然，也许有人会有异议，认为在当时的状况下，伐木公司不可能按合同行事，伐木工可以自行离去，没必要死抠合同条款。无论如何，这都不是一个关键因素。
特拉维斯·沃尔顿回来后，对于被劫持的那5天里发生的事，确实有那么几段不完整的转瞬即逝的记忆，后来，通过催眠填补了其中的一些空白片段。他的描述也非常奇怪——比如，他被带入一个拥有许多架UFO 的巨大机棚，周围都是穿着奇装异服、外形奇特的外星人，就连这些奇怪的描述也非常模糊。
事实与虚构相伴
这其实算不上什么大问题。被劫持者的回忆常常模糊不清，而且充满“屏蔽记忆”（即个体为掩盖痛苦记忆而深埋至无意识中的真实往事或幻觉）。然而，在电影《外星追缉令》里面，微弱的碎片化记忆看起来是如此不恰当，因此，特雷西·托尔米特地写信给UFO 研究者以表达歉意，说自己不该按照相关指示对剧本的这一部分进行改动。影片的结尾部分更像是幻觉，而非特拉维斯·沃尔顿对UFO 内部所发生事件的记忆。主人公在1993年造访英国时说，电影中的情景有充分的根据，但并不准确。此事件的真实性或许永远无法确认，但是，如果它是真实的，就足以成为UFO 历史上的分水岭。它将20世纪60年代末分散的、有限的劫持事件与2 0世纪7 0年代初外星人劫持人质并进行广泛医疗实验的恐怖入侵联系起来。后者描述的场景将成为一个可怕的标准。
